Traditionnellement, on enseigne aux étudiants de première année de droit à Maurice que la conclusion d’un contrat repose sur une offre suivie d’une acceptation. Néanmoins, la phase qui précède la conclusion du contrat ne repose pas toujours sur ce modèle. C’est notamment le cas en matière de vente immobilière, où la conclusion du contrat projeté est souvent précédée d’une négociation plus ou moins longue à l’issue de laquelle il peut être impossible d’identifier une offre et son acceptation. Il arrive, pendant cette phase précontractuelle, que les parties, désireuses de se rapprocher de la conclusion du contrat définitif, concluent des véritables contrats, appelés avant-contrats. Il en va ainsi notamment de la promesse unilatérale de contrat, de la promesse synallagmatique de contrat et du pacte de préférence. Cette phase précontractuelle est, ainsi, source d’effets juridiques et révèle une présence assez régulière de l’obligation de faire. Dans les promesses unilatérales de contrat l’obligation de faire semble être présente, sans véritablement l’être. En revanche, dans la négociation précontractuelle, la promesse synallagmatique de contrat, le pacte de préférence et l’offre irrévocable l’obligation de faire est présente. La sanction applicable en cas d’inexécution d’une obligation de faire dépendra directement de l’existence ou de l’inexistence pendant la phase précontractuelle, du consentement au contrat définitif projeté. D’une part, lorsque les deux parties n’ont toujours pas donné leurs consentements réciproques au contrat définitif, ce qui arrive dans une négociation précontractuelle ou encore dans une promesse synallagmatique autonome, la seule sanction envisageable en cas d’inexécution de l’obligation de faire consistera en l’allocation de dommages et intérêts à la victime de cette inexécution. Personne ne peut être forcé à devenir partie à un nouveau contrat. D’autre part, lorsque l’une des parties s’est déjà engagée, en donnant, comme c’est le cas dans un pacte de préférence, ou dans une promesse unilatérale de contrat ou dans une promesse synallagmatique de contrat valant contrat ou dans une offre, son consentement au contrat définitif, l’exécution de l’obligation de faire devient concevable, car aucune pression intolérable n’est exercée sur le consentement de la personne ayant déjà consenti au contrat définitif. Par conséquent, il devient possible d’opter pour une sanction plus vigoureuse qu’une simple allocation de dommages et intérêts. Il en va ainsi de la substitution du bénéficiaire à une partie au contrat, de la déclaration sans effets de la révocation d’une promesse unilatérale de contrat ou d’une offre ou encore du remplacement de la forme authentique (notariale) par un jugement de la Cour suprême de Maurice, dans le but d’assurer le transfert de propriété de la chose à l’acquéreur.