L'art a toujours constitué un domaine d'intervention un peu marginal en anthropologie, si l'on excepte les analyses d'oeuvres d 'art plastique« primitives» de Franz Boas ou Claude Lévi-Strauss et quelques tentatives majeures de relier le rite, le mythe et la performance artistique, par exemple autour de la tradition orale chez Propp, Greimas ou Meletinski. Je partirai pour ma part des ré-flexions de Clifford Geertz (1983, 1986) sur l'art en tant que système culturel pour envisager quelques rapprochements avec une an-thropologie esthétique (Schwimmer, 1986) qui explore les méca-nismes de l'art en tant que véhicules du sens: autrement dit, qui envisage une sémiotique de l'art centrée sur les signes et les symboles qui jouent un rôle dans la vie d'une société ou d'une partie de la société. Si l'on examine l'art populaire dans les sociétés complexes, l'activité artistique se traduit par des oeuvres qui offrent aux observateurs étrangers des configurations immédiatement visibles, dont la destination est manifestement apparente mais dont les grands principes restent à découvrir (Cuisenier, 1989). C'est à cette intelligibilité que l'ethnologie s'attaque au travers de l'ethnographie comme Boas ou de l'analyse structurale comme Lévi-Strauss. Ce dernier a, comme on le sait, recours aux textes mythologiques pour élargir le champ sémantique dans lequel il faut puiser le sens de ces configurations plastiques, graphiques ou autres. Il faut en fait avoir recours à la pluralité des codes, des signes, dont se servent les sujets locaux pour décrire leur propre identité et leur situation, que ce soit sous une forme musicale, théâtrale ou tout autre forme artistique. Le degré de liberté laissé à l'expression artistique n'en est pas moins puisé dans l'espace sémiotique propre à la communauté considérée et aux liens qu'elle entretient avec d'autres espaces sémiotiques.